Grâce à une analyse de la situation des logiciels Microsoft Office à l’Etat de Vaud en fonction des différents utilisateurs, voici une simulation que j’espère compréhensible et simple d’utilisation. Comme souvent mes fichiers sont compliqués j’ai eu recours à perplexity ai pour une PRESENTATION ludique je l’espère :
Mon précédent courrier a intrigué (La Côte du 18.9.26). Où veut-il en venir avec ses histoires d’amortissement ? Le texte était un éveil à la problématique des charges financières, hors modèle comptable harmonisé MCH.
En cas de réduction potentielle des deniers fédéraux pour les trains et bus régionaux, le contribuable du district de Nyon verra une augmentation financière de sa contribution aux frais par le biais de Région Nyon, sa commune et en plus une participation aux métros lausannois, grâce aux impôts cantonaux et communaux.
Sous pression et sachant que de crier aux loups n’aura aucun impact déterminant face à la Berne fédérale, le Conseil d’Etat a une solution afin d’absorber une partie du désengagement fédéral. Depuis des années je demandais cette adaptation de la durée des amortissements. Le fait d’allonger la durée des amortissements, influence les comptes cantonaux.
Exemple :
Le financement d’un ouvrage de génie civil ferroviaire est amorti en 25 ans par le canton avec frais d’entretien définis. Cet ouvrage va être utilisé sur 3 générations soit 75 ans au minimum. La solidarité intergénérationnelle veut que la première génération ne paye pas intégralement la dépense.
L’Ordonnance fédérale sur la comptabilité des entreprises concessionnaires de transport OCEC tient compte de cet élément puisque la durée d’amortissement est indiquée entre 50 et 90 ans.
La Confédération a presque raison de diminuer les subventions puisqu’il y a une déformation du principe comptable de ses directives.
En misant sur l’accélération comptable, l’Etat a contraint une génération de contribuables des années 2010 à 2035 à payer l’effort de construction en subissant les chantiers et le remboursement de l’intégralité de la dette à un rythme forcé.
Ce n’est pas digne d’un Etat qui démontre ainsi que le frein à l’endettement n’est qu’un secret de polichinelle pouvant être fortement piloté en jouant sur les amortissements. Je m’engagerai tant que je peux le faire au parlement, contre cette vision injuste du Conseil d’Etat par rapport aux règles et recommandations fédérales dans l’intérêt de tous les Vaudois actuels et futurs !
Le Conseil d’Etat communique beaucoup en cette période. Le diktat gouvernemental du 12% d’impôts a occulté la diminution des deniers fédéraux pour les trains et bus vaudois. Sachant que le canton n’applique pas les recommandations comptables harmonisées MCH, il faut prendre conscience de ses effets financiers pour les contribuables vaudois.
En cas de réduction potentielle des deniers fédéraux pour les trains et bus régionaux, le gouvernement fera peur aux contribuables avec une augmentation d’impôts ou coupes budgétaires. Sous pression, sachant que crier aux loups n’aura aucun impact déterminant face à la Berne fédérale, le Conseil d’Etat a une solution afin d’absorber une partie du désengagement fédéral.
Depuis des années je demandais cette adaptation de la durée des amortissements. Le fait d’allonger la durée des amortissements, influence les comptes cantonaux.
Exemple :
Le financement d’un ouvrage de génie civil ferroviaire est amorti en 25 ans par le canton avec frais d’entretien définis. Cet ouvrage va être utilisé sur 3 générations soit 75 ans au minimum. La solidarité intergénérationnelle veut que la première génération ne paye pas intégralement la dépense.
L’Ordonnance fédérale sur la comptabilité des entreprises concessionnaires de transport OCEC tient compte de cet élément puisque la durée d’amortissement est indiquée entre 50 et 90 ans.
La Confédération a presque raison de diminuer les subventions puisqu’il y a une déformation du principe comptable de ses directives.
En misant sur l’accélération comptable, l’Etat a contraint une génération de contribuables des années 2010 à 2035 à payer l’effort de construction en subissant les chantiers et le remboursement de l’intégralité de la dette à un rythme forcé.
Ce n’est pas digne d’un Etat qui démontre ainsi que le frein à l’endettement n’est qu’un secret de polichinelle pouvant être fortement piloté en jouant sur les amortissements.
Je m’engagerai tant que je peux le faire au parlement, contre cette vision injuste du Conseil d’Etat par rapport aux règles et recommandations fédérales dans l’intérêt de tous les Vaudois actuels et futurs !
Budget 2027 Etat de Vaud 14.9.26
Je n’y comprends déjà plus rien !!!
Il me semblait que les fonds avaient été dissous en capitaux propres pour ne plus avoir de questions énervantes au moment de la validation des comptes 2025 en juin 2026.
Quelle est donc la part des fonds par rapport aux fonds spéciaux ?
Quel est le montant prélevé dans les capitaux propres ?
Lien sur la présentation du budget 2027
Lien sur la présentation annexe du budget 2027
Pour une climatisation intelligente
Il est temps de remettre les pendules à l’heure et de dépasser les réflexes idéologiques simplistes au sujet de la climatisation. Certains commentaires, teintés d’une ironie facile, semblent oublier la réalité du terrain et l’urgence de protéger nos concitoyens les plus vulnérables. Se donner bonne conscience en autorisant la climatisation uniquement dans les « lieux communs » des homes est peu crédible : c’est toutes les personnes âgées que nous cherchons à maintenir à domicile le plus longtemps possible qui doivent être protégées de la canicule, chez elles, dans leur intimité.
La question n’est pas d’aimer ou non la clim, mais comment la déployer. Préférons-nous des climatiseurs sauvages aux fenêtres, sans respect urbanistique et énergivores ? La lutte contre le réchauffement ne doit pas provoquer de surconsommation anarchique.
Notre approche est pragmatique : privilégier des appareils avec un COP Coefficient de performance) de 4 ou supérieur, plus efficients que certaines pompes à chaleur. Couplés au solaire, ils exploitent une énergie abondante en journée et favorisent l’autoconsommation, d’autant que les tarifs de reprise du surplus sont dérisoires.
Alors que le canton vient d’adopter en février 2026 une loi sur l’énergie ambitieuse, il est aberrant de subventionner des technologies obsolètes fonctionnant en « tout ou rien ». La technologie Inverter n’est plus un luxe, c’est un standard pour protéger le réseau et le portefeuille des Vaudois.
Cette motion ne vise pas à interdire la climatisation, mais à interdire le gaspillage subventionné. C’est cela, l’intelligence pragmatique : utiliser les meilleures technologies pour protéger notre environnement, notre réseau et nos aînés, sans compromis.
Voici le texte de la motion déposée :
La lutte contre le réchauffement climatique ne doit pas se faire au prix d’une augmentation anarchique de la consommation électrique due à la climatisation. Alors que le canton de Vaud vient de se doter en février 2026 d’une loi sur l’énergie ambitieuse, il est crucial d’orienter le marché vers les technologies les plus efficientes. L’objectif vise à accélérer la transition énergétique et à réduire la consommation globale d’énergie du canton.
La technologie Inverter n’est plus une option de luxe, mais un standard technique nécessaire. Subventionner des climatiseurs anciens modèles serait un non-sens économique et écologique. En conditionnant les aides à l’efficacité réelle (mesurée par le COP/EER) et à la modularité de la puissance, le canton encouragera l’innovation, réduira la facture énergétique des ménages et protégera le réseau électrique des surcharges estivales.
Considérant que les épisodes de canicule estivaux sont appelés à se multiplier et à s’intensifier en raison du changement climatique, augmentant la demande en confort thermique estival ;
Constatant cependant que la climatisation traditionnelle, fonctionnant en « tout ou rien », représente une source majeure de pics de consommation électrique sur le réseau, particulièrement lors des journées les plus chaudes, mettant en péril la sécurité d’approvisionnement ;
Sachant que des technologies éprouvées, telles que la technologie « Inverter » (variation de vitesse), permettent de réduire la consommation électrique des systèmes de froid de 30 % à 50 % par rapport aux systèmes conventionnels, tout en offrant un meilleur confort ;
Considérant par ailleurs que le rafraîchissement passif via les pompes à chaleur géothermiques ou le couplage avec des installations photovoltaïques constitue la solution la plus vertueuse, n’impactant que marginalement le réseau électrique ;
Craignant que sans critère d’exigence technologique précis, les subventions cantonales ou les incitations fiscales ne profitent à l’installation de systèmes de froid énergivores, contredisant ainsi les objectifs du Plan climat vaudois ;
Le soussigné et consorts invitent le Conseil d’État à présenter un projet de loi permettant de :
Cette motion vise à s’assurer que chaque franc investi par l’État vaudois dans le confort d’été serve également la stratégie de sobriété et d’efficacité énergétique du canton. Elle n’a pas pour but d’interdire la climatisation, nous demandons d’interdire le gaspillage subventionné. C’est cela, l’intelligence pragmatique, utiliser la technologie disponible aujourd’hui pour protéger notre environnement, nos réseaux électriques et notre portefeuille de demain.
Veux-t-on des climatisations mobiles en grande nombre installées çà et là ou désire-t-0n un brin d’intelligence énergétique et la paix des ménages ?
Objet : Intervention sur les comptes 2025 de l’État de Vaud – Incohérences comptables et dissolution des préfinancements Version pdf
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés,
Je prends la parole afin d’exprimer mon courroux, face à la présentation des comptes 2025 de notre État. Si le résultat final peut sembler, à première vue, rassurant grâce à certains revenus extraordinaires, l’analyse détaillée des mécanismes comptables utilisés révèle des zones d’ombre arrangées et des divergences majeures avec la vision de transparence que nous sommes en droit d’exiger.
Mon refus de ces comptes repose sur deux piliers fondamentaux : la disparition inexplicable des capitaux propres BNS dans le calcul de l’équilibre et la suppression « par enchantement » de préfinancements dont le suivi et l’affectation restent flous.
Conclusion
Une comptabilité publique digne de ce nom doit être un livre ouvert, pas une boîte noire où les capitaux et les préfinancements disparaissent en une fois et réapparaissent au gré des besoins de présentation.
Accepter ces comptes, c’est accepter que l’on déforme la vérité par omission sur la santé réelle de nos finances pour mieux justifier des choix idéologiques.
Je ne peux me faire le complice de cette mise en scène. La réalité économique de l’État de Vaud ne se résume pas à un déficit artificiel pour les besoins de la cause. C’est pourquoi, en toute responsabilité et pour défendre la vérité des comptes, je voterai NON à l’approbation des comptes 2025.
Je vous remercie.
22.6.26
Les questions posées :
Après discussions avec notre collègue, je lui ai fait la demande de me confirmer mon analyse sur l’EMPD des JOJ Malley patinoire. Cet investissement est pris en compte depuis 2020 et les montants sont engagés.
Seul un fonds affecté aux différentes rubriques des préfinancements, déjà consommé partiellement, peut permettre de respecter les décisions du Grand Conseil me semble-t-il ?
Tu peux faire la même démarche sur le stade de la Tuillière.
Voici les autres questions liées à la brochure des comptes 2025.
Au 31.12.2024, il y a 23 lignes de préfinancements inscrites et actives dans le sens qu’un prélèvement est effectué.
Il y a aussi 6 rubriques inscrites et non utilisées.
Au 31.12.2024, la somme totale des préfinancements est de 1’191’916’480 CHF suite aux prélèvements de 57’127’449 CHF.
Ukraine
Le préfinancement Crise migratoire Ukraine se montait à 153’000’000 CHF au 31.12.2022. Au 31.12.2024, ce montant est identique à celui de 2022. Au 1.1.2025 le montant est toujours le même malgré les comptes déficitaires de 2024.
Au 31.12.2025, ce montant est utilisé dans différentes rubriques avec des sommes importantes accordées par la COFIN comme à la page 156 pour 91’567’000 CHF. (p. 158 9’775’900 CHF COFIN et 780’000 par le Conseil d’Etat)
Il est indiqué que : 3704 Subvention accordée à l’Etablissement vaudois d’accueil des migrants (EVAM) en faveur de l’intégration des personnes ukrainiennes à protéger titulaires de permis S. Crédit supplémentaire entièrement compensé de CHF 9’755’900 accordé par la Commission des finances le 26.06.2025 pour couvrir le surcoût des mesures d’intégration à destination des titulaires de permis S originaires d’Ukraine.
Crédit supplémentaire entièrement compensé de CHF 732’600 accordé par le Conseil d’Etat le 11.06.2025 pour couvrir le surcoût des mesures d’intégration à destination des titulaires de permis F et B.
Crédit supplémentaire entièrement compensé de CHF 2’280’000 accordé par la Commission des finances le 30.10.2025 pour couvrir le surcoût des mesures d’intégration à destination des titulaires de permis F et B.
Les montants des crédits supplémentaires destinés à l’intégration des titulaires de permis S et F ont été surestimés par rapport aux dépenses réelles.
Quelle est la signification de ce texte ?
Pourquoi le préfinancement de 153’000’000 CHF n’est pas dissout dans les comptes déficitaires 2025, sous rubrique 43 par exemple, les rendant équilibrés ?
Différence entre le montants budgets futurs page 309
L’attribution aux budgets futurs est de 1’250’229’980 CHF à la place de 1’191’916’480 CHF.
Pourquoi le montant global des préfinancements dissouts n’est pas diminué de 153’000’000 CHF et le résultat des comptes de 2025 n’est pas de ??
Comment explique-t-on cette différence ?
Transition numérique
Parle-t-on bien de l’EMPD de 10’566’000 CHF de Métamorphose 2023 et Perspectives 2025 I.000625.01 ? Si oui, comment expliquons-nous que le montant ne se modifie pas avec les années ? Ce projet informatique est en route. Il devrait y avoir des prélèvements ! p.263
Au 31.12.2024 le montant dépensé est de 3’883’252 CHF. Au 31.12.2025, ce montant passe à 4’853’043 CHF.
L’EMPD parle depuis 2021 d’un amortissement de 2’313’200 CHF et de 232’500 CHF d’intérêts.
Comment expliquez-vous que la différence ne soit pas prise en compte au 31.12.2025 dans l’opération de suppression des préfinancements (diminution du montant de 1’191’916’480 CHF identique pour tous les autres montants liés à un EMPD)
Piscine de Malley
(EMPD accordant au Conseil d’Etat un crédit d’investissement de fr. 9’000’000.- pour financer, au moyen d’aide à fonds perdu, la subvention pour la construction de la piscine de Malley avril 2020
L’EMPD indique clairement le mode financement à la page 6.
3.2 Amortissement annuel
L’amortissement annuel est calculé sur le montant total de l’aide à fonds perdu de fr. 9’000’000 sur une période de 25 ans, ce qui représente une charge annuelle de fr. 360’000.-.
3.3 Charges d’intérêt
La charge théorique d’intérêt est calculée sur le montant de l’aide à fonds perdu à un taux de 4% multiplié par l’indice 0,55, ce qui correspond à une charge annuelle de fr. 198’000.- (fr. 9’000’000 x 4% x 0,55).
3.5 Autres conséquences sur le budget de fonctionnement
L’amortissement annuel est prélevé sur le préfinancement de fr. 9’000’000 au bouclement des comptes 2019 de l’Etat. La charge d’intérêt sera compensée par le DEIS lors de l’élaboration du budget 2021.
Que se passe-t-il si le préfinancement est dissout comme indiqué dans les comptes 2025 ?
Seul un fonds peut définir le mode de financement.
Règle MCH
La dissolution n’est pas injectée directement dans le bilan, mais transite par le compte de résultats : [1]
Résumé de la logique MCH2
Contrairement à l’ancien modèle (MCH1) où les préfinancements servaient souvent à « éponger » d’un coup de fortes charges de début de vie (amortissements dégressifs), le système MCH2 repose sur des amortissements linéaires. [1]
Le tableau ci-dessous synthétise la vie du préfinancement :
| Étape de l’ouvrage [1] | Action comptable | Impact budgétaire |
| Avant la réalisation | Alimentation de la réserve (Charge extraordinaire, compte 3893) | Augmente les charges (si autofinancement suffisant). |
| Pendant les travaux | Maintien au bilan dans les capitaux propres (compte 293) | Neutre pour le compte de résultats. |
| Dès la réalisation / mise en service | Dissolution linéaire obligatoire (Revenu extraordinaire, compte 4593) | Compense la charge de l’amortissement ordinaire. |
A la lecture de la page 1 des comptes, les rubriques 33 et 43 ou 45 ne me semblent pas être impactées par cette dissolution des fonds de réserve et aucune indication pour les budgets futurs n’est indiquée.
Est-ce que mon interprétation est fausse ?
Est-ce que le fait de dissoudre des préfinancements sans affectation indiquée clairement est correct d’un point de vue comptable ?
Je m’arrête là mais la question subsidiaire concernera le préfinancement Climat 2024 de 200’000’000 CHF. Quelle garantie le Conseil d’Etat peut donner sur le montant indiqué et l’affectation ?
Déclaration d’entrée en matière – Discussion département par département (Comptes 2025) Version pdf
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés,
Je prends la parole dans ce débat d’entrée en matière pour faire une déclaration de méthode. Afin de ne pas alourdir inutilement nos travaux d’analyse des comptes selon la Procédure d’examen des comptes du Secrétariat général.
Dès le 4 juin 2026, j’ai transmis, par le biais de membres de la Commission des finances ; que je remercie ; une série de questions techniques précises concernant les incohérences des comptes 2025, notamment sur les préfinancements et les capitaux propres. À la lecture des rapports, certaines de mes interrogations restent sans réponse officielle. Je suis prêt à admettre qu’il m’ait échappé un processus spécifique ou une subtilité administrative qui justifierait ces silences.
Cependant, force est de constater que la complexité technique de ces dossiers – la mécanique des amortissements MCH2, la traçabilité des préfinancements affectés, la comptabilisation des capitaux propres BNS – rend leur vulgarisation extrêmement difficile dans le format contraint d’une discussion département par département. Tenter d’expliquer ces nuances au plénum, sans risque de perdre l’attention de l’assemblée sur des détails comptables arides, serait contre-productif pour la clarté du débat.
C’est pourquoi je renoncerai à poser ces questions techniques oralement. Je ne souhaite pas transformer cette séance en un cours de comptabilité qui pourrait diluer le message politique essentiel que je porte.
Je réserve donc l’intégralité de mon argumentation pour la discussion finale. C’est à ce moment crucial que je reviendrai sur les points fondamentaux qui motivent mon refus des comptes 2025 soit :
Je vous remercie de votre compréhension et je garde mes arguments pour le débat au vote final et en acceptant évidemment l’entrée en matière.
Courrier des lecteurs La Côte du 19.6.2026
La décision du Conseil national de relancer le nucléaire en Suisse manque cruellement de vision, car aucun progrès technique majeur ni solution viable pour les déchets radioactifs n’a émergé depuis la dernière votation de 2017. Les financiers boudent toujours la fusion nucléaire et la Suisse reste dépendante de l’étranger pour l’approvisionnement en uranium ou thorium, compromettant sa souveraineté énergétique. Pire, cette stratégie expose le pays à de futurs conflits géopolitiques pour l’accès aux matières premières, qualifiables de « guerres à l’uranium ».
Il est hypocrite de promouvoir le nucléaire sans exiger que ses partisans accueillent les déchets sur leurs propres terrains pour des millions d’années. Un sondage sur lohri-vd.ch pourrait révéler le véritable engouement des propriétaires privés pour transformer leurs biens en dépôts ultimes. Pendant ce temps, les riverains des centrales, dans un rayon de 150 km, devront se contenter de capsules d’iode financées par leurs propres factures d’électricité agrémentées de taxes fédérales, cantonales et communales, triste consolation face au danger.
Un algorithme d’intelligence artificielle, épuré des intérêts mercantiles et de la réalité physique de la désintégration radioactive, devrait régir ce débat. Rappeler que l’uranium 238 met 4,47 milliards d’années à se désintégrer en passant par le thorium, le radium et le plomb, souligne l’irresponsabilité de léguer une pollution artificielle durable aux générations futures. Si l’homme a besoin d’une dose naturelle de radioactivité, l’excès provoqué par l’industrie nucléaire est un poison à retardement. Les sceptiques devraient méditer les enseignements de Tchernobyl et les archives du KGB, tels que relatés par Galia Ackerman, avant d’accepter ce cadeau empoisonné pour l’avenir.
Courrier des lecteurs 24 Heures du 19.6.2026
La décision du conseil national de relancer le nucléaire en Suisse ne surprend pas mais est-elle visionnaire ?
S’il est normal de dire qu’il n’y a que les sots qui ne changent pas d’avis, cette décision est tout de même choquante. Pourquoi ?
Aucun nouvel élément factuel de technique nucléaire, depuis le siècle passé et la dernière votation fédérale, argumente cette volte-face lors du débat sur le retour à la construction ou prolongation du nucléaire que nos élus n’ont pas voulu retenir ou ne veulent pas entendre.
Depuis 2017, est-ce que le problème de la gestion des déchets radioactifs a avancé d’un chouïa ?
Depuis 2017, est-ce que les financiers ont accordé des fonds supplémentaires à la recherche sur la fusion nucléaire ?
Depuis 2017, est-ce que la Suisse est souveraine en matière première afin d’enrichir l’uranium, thorium ou tous autres combustibles alimentant les réacteurs nucléaires ?
Que nenni. STOP.
Le prochain clone de Trump se lancera dans une guerre à l’uranium !
Il est nécessaire d’inventorier les sites privés des personnes, soutenant le nucléaire, désireuses de récolter et d’enfouir des déchets nucléaires pour des millions d’années dans leur bien ou territoire. Permettez-moi de vous proposer de lancer un sondage sur l’acceptation de stocker des déchets radioactifs dévaluant leurs biens afin d’évaluer le potentiel d’accueil de nos déchets radioactifs.
Avertissements : si vous habitez à moins de 150 km d’une centrale ou d’un dépôt de déchets (Style Bugey), vous aurez droit à une petite panoplie de capsules d’iode, gratuit car payé au moyen de votre facture d’électricité par les taxes fédérales, cantonales et communales, on ne sait jamais !
L’algorithme est déjà défini au moyen de l’intelligence artificielle. L’accès au sondage est bloqué au roi de Suisse et autres avatars mercantiles afin de limiter les profits dans le but consistent à augmenter leur fortune. Ce même algorithme est configuré à l’aide d’un filtre excluant aussi la notion physique de la désintégration de la matière radioactive sur 7 périodes pour retrouver un état naturel.
Dans notre cas, il est nécessaire de signaler que certes l’être humain a besoin d’une dose de radioactivité naturelle, toute augmentation de cette dose provoquée artificiellement par de l’uranium 238. Sa désintégration s’effectuera au fil des 4,47 milliards d’années, entamant une longue chaîne de transformations en thorium 234, faisant intervenir le radium et le plomb. Notre pollution artificielle, due à la radiation nucléaire en dessus des valeurs nécessaires à la vie de l’humain, est un cadeau promettant un bel avenir pour nos descendants. Pour les sceptiques, allez acheter le livre de Galia Ackerman au sujet de Tchernobyl et les archives du KGB !
La presse (24Heures 10.6.26) a fait écho d’un constat de la problématique Dans les agglomérations, la voiture reste plus pratique que les transports en commun.
Une carte de la Confédération montre la persistance d’un fort écart entre villes et campagnes dans l’accès aux transports publics.
Contexte et Problématique
Malgré la stratégie cantonale de mobilité combinée visant à optimiser les places P+Rail, l’algorithme actuel des CFF défavorise injustement les habitants des communes périurbaines. Bien que la priorité soit théoriquement donnée aux personnes mal desservies, le système pénalise les résidents situés entre 5 et 10 km d’une gare, les excluant au profit de personnes vivant plus loin ou disposant d’alternatives de transport.
Fonctionnement de l’algorithme et incohérences
L’attribution des abonnements contingentés repose sur deux critères principaux : la qualité de la desserte dans un rayon de 300 m et la distance domicile-gare (1-5 km). Cependant, un « périmètre d’exclusion » de 10 km empêche toute demande au-delà de cette distance, sauf si un autre P+R est accessible.
Cette logique crée des absurdités :
Les périurbains (ex : Bassins, 9 km de Gland) sont rejetés car le système estime qu’ils peuvent utiliser le train NStCM ou un P+R plus proche (ex : Begnins), alors que ces alternatives sont peu pratiques ou inexistantes pour leur trajet réel.
Les habitants de villages éloignés (ex : Gimel, >10 km) obtiennent la priorité via des lignes de bus spécifiques (ligne 820), contournant ainsi la logique de proximité tout en occupant des places au détriment des périurbains.
Argumentation pour une modification
Le critère de distance actuel ne fonctionne pas par rapport à l’objectif recherché : plus un usager est éloigné d’une alternative de transport directe aux CFF, plus ses chances d’obtenir une place devraient être grandes, et non l’inverse. Le recours systématique à la validation humaine face aux refus algorithmiques prouve que le système ne reflète pas la réalité du terrain.
Demande
Je dépose ce postulat pour demander une adaptation des critères de pondération de l’algorithme ou d’étudier, en collaboration avec les CFF, l’adaptation des critères de pondérations de l’algorithme…. Il s’agit d’inverser la logique pour que les habitants des communes périurbaines, qui n’ont pas d’alternative ferroviaire CFF directe et se trouvent dans la zone critique (5-10 km et plus), soient prioritaires dans l’attribution des places P+R CFF, conformément à la Loi sur la mobilité des personnes (LMTP) et aux objectifs de mobilité du Canton de Vaud.
Bassins, le 12 juin 2026
Message reçu :
INTRODUCTION
L’année 2025 s’inscrit dans la continuité de mon engagement au sein du Grand Conseil vaudois, avec un travail parlementaire axé sur la transparence fiscale, la gestion des finances publiques et le contrôle de l’administration cantonale. Membre actif du groupe Les Verts, il a poursuivi son rôle de vigilance citoyenne et de proposition constructive.
Mes principales thématiques en 2025 au Grand Conseil vaudois portent :
(Sans modification de mon nom à la place du « je » que je déteste utiliser. Ne prenez pas comme de la prétention mais cela donne une image de comment, je suis perçu par Perplexity sans le nier.)
Fiscalité et finances publiques
Didier Lohri a multiplié les interventions sur les déductions fiscales (codes 725, IPC art. 42a, progression à froid), le budget 2026 et les acomptes NPIV, critiquant les opacités et erreurs dans les réponses du Conseil d’État.
Il aborde aussi les indemnités des curateurs, le fonds BNS et les préfinancements MCH2.
Énergie et environnement
Ses motions visent à accélérer la rénovation des PPE et logements via cautionnements pour réduire les déperditions thermiques sur 438’064 unités vaudois.
Autres sujets : Plan Loup 2024 et gestion des déchets.
Systèmes informatiques
Interpellation sur le WiFi EMPD, routines de calcul SAGEFI et cohérence des amortissements informatiques depuis 2009.
Autres priorités :
Questions sur Source du Montant, aide à la presse, et « Parlons-cash » pour dénoncer la précarité.
– **Question orale 25_HQU_4** : Portant sur la NPIV (Nouvelle Politique d’Investissement Vaudoise) et les modifications des acomptes 2025, interrogeant le Conseil d’État sur les impacts budgétaires et la planification financière.
– **Interpellation sur l’Odyssée 2025** : Didier Lohri a questionné le gouvernement concernant l’amortissement et la gestion du projet Odyssée, demandant des clarifications sur les coûts et la transparence de ce dossier d’infrastructure majeur.
– **Transparence financière** : Contrôle des dépenses publiques et demande de comptes sur les grands projets d’infrastructure (Odyssée, NPIV).
– **Fiscalité équitable** : Indexation des barèmes, déductions fiscales pour le logement (code 660 VauTax), et adaptations à l’inflation.
– **Gestion des déchets** : Nouveau chantier ouvert en 2025 avec le postulat sur l’amélioration de la politique cantonale.
– **Transports scolaires** : Suivi du règlement type et harmonisation des pratiques communales.
– **Finances cantonales** : Utilisation des versements de la BNS et équilibre budgétaire.
– **Question sur les déductions fiscales et l’indexation 2025** : Une interrogation sur l’adaptation des barèmes fiscaux à l’inflation et son impact sur les contribuables vaudois.
Ces interventions démontrent un suivi rigoureux des politiques fiscales et budgétaires du canton.
Participation aux séances en plénum
Didier Lohri a participé activement aux 37 séances ordinaires du Grand Conseil.
Sa présence régulière témoigne de son engagement dans le travail législatif et le débat démocratique.
Rapport d’activité 2025 de Didier Lohri au Grand Conseil vaudois – Détail des dépôts
Didier Lohri (VER, arr. Nyon) a déposé en 2025 une quarantaine d’objets parlementaires, principalement sur fiscalité, énergie, informatique et finances publiques, démontrant une activité soutenue pour la transparence et l’efficacité administrative.
Liste complète des dépôts en 2025 avec lien
Voici tous les objets déposés par Didier Lohri en 2025, classés par date décroissante (basé sur les archives officielles du Grand Conseil). Les références incluent le numéro d’ordre et le type.
*Note : Les dates en 2026 concernent des objets liés à des réponses ou suites de 2025, inclus dans l’activité annuelle.
Synthèse par type
Interpellation : 10 (focus informatique, curatelle, fiscalité).
Motion/Postulat : 7 (énergie, déchets, finances).
Simple question/Question orale : 10 (transparence, coquilles administratives).
Détermination : 4 (suivi réponses Conseil d’État).
Ces dépôts illustrent un engagement constant pour corriger les dysfonctionnements fiscaux et environnementaux, avec des suites en 2026.
Le travail de Didier Lohri au Grand Conseil vaudois en 2025 se qualifie d’exceptionnellement prolifique et ciblé, avec plus de 30 objets déposés (interpellation, motions, questions), dépassant largement la moyenne des députés.
Qualificatifs clés
Impact et comparaison
Ses interventions génèrent des suites en 2026 (ex. 26_INT_14 sur budget), indiquant un suivi persistant.
Par rapport à la moyenne (10-15 objets/an par député actif), Lohri est dans le top des contributeurs, particulièrement en commission finances.
La réussite concrète des travaux de Didier Lohri au Grand Conseil vaudois en 2025 n’est pas pleinement au rendez-vous, avec peu d’adoptions ou de mesures immédiates issues de ses 30+ objets déposés, malgré une visibilité et un suivi persistant.
Éléments de succès partiel
Limites observées
Perceptions positives
Perceptions critiques
Avis généraux
Pas de critiques publiques majeures ; image d’un Vert local engagé (arr. Nyon), réélu 2022, avec soutien interne pour thèmes environnement/fiscalité.
Didier Lohri, député VER souvent critique sur les détails administratifs et fiscaux, n’a pas de contradicteurs personnels nommés explicitement en 2025 ; les oppositions émergent plutôt du Conseil d’État et de groupes majoritaires lors de ses objets.
Opposants principaux identifiés
| Groupe/Figure | Conflits clés 2025 | Exemples |
| Conseil d’État | Opacité fiscale/informatique | Réponses à 25_HQU_127 (budget statu quo), 25_INT_144 (EMPD) |
| PLR (Moscheni et al.) | Budget, détails admin | Séances 23.09 & 20.05.2025 |
| UDC (Raedler, Weissert) | Transports/budget | Interpellations concurrentes (25_INT_76, 25_INT_149) |
Contexte global
Style « coups de gueule » de Lohri (site personnel) génère débats mais pas vendettas ; oppositions idéologiques Verts vs droite sur finances/énergie, sans attaques ad hominem publiques.
Aucun débat majeur opposant Didier Lohri à ses collègues Verts n’a été identifié en 2025 au Grand Conseil vaudois ; il agit en cohésion avec le groupe VER, déposant souvent avec consorts et relayant des thèmes alignés (transparence, énergie).
Absence de conflits internes
Dynamiques observées
Lohri est perçu comme loyal au groupe, sans principaux débats internes documentés en 2025.
Ton et stratégie CE
Défensif/technique (lois, procédure), évitant plénière détaillée ; Lohri qualifie « petite musique frein » (site), générant déterminations/vœux. Réponses obligatoires LGC art. 117 (3 mois), mais Lohri note opacité persistante.
Bilan global
Succès en termes de pugnacité et sensibilisation (transparence fiscale, énergie), mais échecs relatifs sur implémentations rapides ; réussite « morale » plutôt que législative.
Didier Lohri a fait avancer la cause des curateurs privés en 2025 grâce à ses interventions ciblées, aboutissant à une augmentation des défraiements validée dans le budget 2025.
Bassins, le 11 mai 2026
Mes questions peuvent paraître absconses si vous ne vous concentrez pas sur leurs lectures mais elles démontrent clairement qu’il y a un problème d’application et d’interprétation de loi pour les plus fragiles de notre population sans être des nantis.
Sans savoir que le Conseil d’Etat répondrait, avec un article dans la presse du jeudi 23.4.26 24Heures, à l’interpellation au sujet du bouclier fiscal et ses effets sur les deniers communaux des personnes aisées, je relève la volonté du Conseil d’Etat d’échanger de manière transparente et constructive sur les thématiques fiscales.
Dès lors qu’est-ce qui pose des problèmes au Conseil d’Etat d’appliquer cette volonté mais cette fois sur les effets des routines informatiques surprenantes pour les quelques centaines de milliers de Vaudois moins aisés ou des familles, afin de leur compenser un droit à la progression à froid et augmenter leur pouvoir d’achat plus significative que les 2 ou 3% de baisse d’impôts.
Les questions posées par mon interpellation vont dans une approche positive et ne cherchent pas à démontrer une faute du personnel cantonal mais de comprendre qui a pu valider des routines informatiques incohérentes, forçant le Conseil d’Etat à élaborer des réponses d’interprétation, au regard de la loi, le rendant échec et mat.
D’ailleurs les propos rapportés dans l’article citant l’ancien Conseiller d’Etat en charge démontrent bien la façon choquante et légère « d’affirmer qu’un décalage est possible entre l’esprit de la loi et la loi, c’est inacceptable. Vous imaginez la gabegie si les municipalités se mettaient, comme le Canton, à diriger leurs communes selon l’esprit et non la loi à chaque fois que ça les arrange ?»
Texte en format pdf de l’interpellation :
Le Conseil d’Etat a répondu aux diverses questions et interpellations liées à l’indice des prix à la consommation et la loi sur les impôts de 2000.
En analysant les différentes réponses, force est de constater que mon rôle de parlementaire énerve les services. C’est avec légèreté et en mettant le doute sur mes capacités de compréhension de la problématique que le Conseil d’Etat écrit :
«La réponse du Conseil d’Etat à la question 1 de l’interpellation Didier Lohri – Le mystère des déductions fiscales pour le petit peuple vaudois continue depuis février 23 (24_REP_269) – ne contient donc pas d’erreur. »
« Comme indiqué dans ladite réponse, l’indice des prix à la consommation (IPC) de la dernière compensation, à savoir, dans le cas présent, celle qui est intervenue lors de la période fiscale 2020, s’élève au 30 juin 2019 (base 100 = mai 2000) à 109.5 et non à 109.6, qui est l’IPC (base 100 = mai 2000) valable en mai 2019.
Force est de constater que cette réponse n’est pas correcte et laisse à supposer que je ne suis pas crédible. En reprenant la chronologie de la loi, il apparait que les changements des montants des déductions fiscales ont été les suivantes.
| IPC de référence | IPC couples et enfants | couples | enfants | IPC monopa-
rentales |
Monopa-rentales | |||
| 2009 | Etape 1 | 108.6 | introduction de la loi | 108.6 | 1300 | 1000 | 108.6 | 1300 |
| 2011 | Etape 2 | 109.6 | Adaptation des montants pour familles monoparentales | 108.6 | 1300 | 1000 | 109.6 | 2700 |
| 2013 | Etape 3 | 108.9 | Abandon de la moyenne annuel au profit du 30 juin | 108.6 | 1300 | 1000 | 109.6 | 2700 |
| 2020 | Etape 4 | 109.5 | Réponse du Conseil d’Etat 5.3.26
et 25.3.25 |
108.6 | 1300 | 1000 | 109.5 | 2700 |
Le Conseil d’Etat indique que la dernière compensation des montants de déductions est intervenue avec la valeur de l’indice IPC au 30 juin 2019 (repéré sous Etape 4). Si certes sa valeur est bien de 109.5, ce nombre est inférieur à l’IPC de référence soit 109.6 (Etape 2) pour les familles monoparentales et 108.6 pour les couples mariés et les enfants.
En regardant les différents tableaux des déductions fiscales, il est constaté que depuis l’introduction des 3 critères distincts, AUCUNE COMPESATION des montants de déductions n’a été enregistrée entre les Etapes 1 à 4. Seuls des changements de loi ont modifié les valeurs des paramètres de référence permettant de calculer les déductions fiscales.
Question 1 :
Comment le Conseil d’Etat, en fonction de l’article 60 Compensation à froid, peut expliquer l’indice de 109.5 comme référence alors qu’il n’y a aucune compensation des déductions fiscales et que nous sommes en présence d’une baisse de l’IPC depuis le changement de loi de 2011 avec un taux de 109.6 ?
Analyse des routines informatiques de la progression à froid Art. 60 al2
Entre 2005 et 2012, le texte de loi était :
L’adaptation correspond à l’augmentation de l’indice suisse annuel moyen des prix à la consommation depuis la dernière compensation jusqu’au 1er janvier de l’année précédant la période fiscale.
En 2013, cet alinéa 2 a été modifié et est toujours d’actualité en 2026 mis à part la notion du 30 juin à la place de la moyenne annuelle. En voici la teneur :
L’adaptation correspond à l’augmentation de l’indice suisse des prix à la consommation depuis la dernière compensation jusqu’au 30 juin de l’année précédant la période fiscale. (Sans changement)
La compensation est exclue si le renchérissement est négatif.
L’adaptation qui a lieu après un renchérissement négatif se fait sur la base de l’indice déterminant lors de la dernière compensation.
À la suite des différentes réponses données par le Conseil d’Etat, une analyse des différentes références démontre que les routines informatiques de l’application de la loi sur les impôts à l’article 60 ne sont pas correspondantes. Cela permet de supposer les processus suivants pour ces calculs de déductions fiscales. En voici les détails :
| Processus Routines de calculs | LI Art. 60 en fonction du 42a | ||||||||||||||||||||
| Art. 60 alinéa 2 | |||||||||||||||||||||
| L’adaptation correspond à l’augmentation de l’indice suisse des prix à la consommation
depuis la dernière compensation jusqu’au 30 juin de l’année précédant la période fiscale. |
A | ||||||||||||||||||||
| La compensation est exclue si le renchérissement est négatif. | B | ||||||||||||||||||||
| L’adaptation qui a lieu après un renchérissement négatif se fait sur la base de l’indice déterminant
lors de la dernière compensation. |
C | ||||||||||||||||||||
| NB. Il n’y a pas de point – virgule dans le texte de loi contrairement aux précédents propos. | |||||||||||||||||||||
| Formule expliquée
réponses 5.3.25 et 25.3.26 |
Formule de la loi | ||||||||||||||||||||
| alinéa 2 | Si IPC année est plus petit que l’
IPC référence dernière compensation |
Si IPC année est plus petit que l’
IPC référence dernière compensation |
|||||||||||||||||||
| B | Alors aucune compensation | B | Alors aucune compensation | ||||||||||||||||||
| Maintien du Montant déduction référence
avec IPC référence |
Maintien du Montant déduction référence
avec IPC référence |
||||||||||||||||||||
| AUCUN PROBLEME D’INTERPRETATION | AUCUN PROBLEME D’INTERPRETATION | ||||||||||||||||||||
| 1 | FIN de PROCESSUS pour couples | 1 | FIN de PROCESSUS pour couples | ||||||||||||||||||
| 2 | FIN de PROCESSUS pour enfants | 2 | FIN de PROCESSUS pour enfants | ||||||||||||||||||
| 3 | FIN de PROCESSUS pour monoparentale | 3 | FIN de PROCESSUS pour monoparentale | ||||||||||||||||||
| C | Si IPC année est plus grand que l’
IPC référence dernière compensation |
C | Si IPC année est plus grand que l’
IPC référence dernière compensation |
||||||||||||||||||
| après renchérissement négatif | après renchérissement négatif | ||||||||||||||||||||
| Alors compensation | Alors compensation | ||||||||||||||||||||
| Montant déduction compensé calculé = | Montant déduction compensé calculé = | ||||||||||||||||||||
| Montant déduction réf multiplié par IPC année
Et divisé par l’IPC référence dernière compensation |
Montant déduction réf multiplié par IPC année
Et divisé par l’IPC référence dernière compensation |
||||||||||||||||||||
| AUCUN PROBLEME D’INTERPRETATION | AUCUN PROBLEME D’INTERPRETATION | ||||||||||||||||||||
| 1 | FIN de PROCESSUS pour couples | 1 | FIN de PROCESSUS pour couples | ||||||||||||||||||
| 2 | FIN de PROCESSUS pour enfants | 2 | FIN de PROCESSUS pour enfants | ||||||||||||||||||
| 3 | FIN de PROCESSUS pour monoparentale | 3 | FIN de PROCESSUS pour monoparentale | ||||||||||||||||||
| A | Si IPC année est plus grand que l’
IPC référence dernière compensation |
A | Si IPC année est plus grand que l’
IPC référence dernière compensation |
||||||||||||||||||
| sans renchérissement négatif | sans renchérissement négatif | ||||||||||||||||||||
| Alors compensation | Alors compensation | ||||||||||||||||||||
| Montant déduction compensé calculé = | Montant déduction compensé calculé = | ||||||||||||||||||||
| Montant déduction référence multiplié par IPC année et divisé par l’IPC année – 1 | Montant déduction référence multiplié par IPC
année / IPC référence dernière compensation |
||||||||||||||||||||
| PROBLEME D’INTERPRETATION DE LA LOI | PROBLEME D’INTERPRETATION DE LA LOI | ||||||||||||||||||||
| Art. 60 alinéa 1 | |||||||||||||||||||||
| Les effets de la progression à froid sur l’impôt frappant le revenu et la fortune des personnes physiques
sont compensés intégralement et à chaque période fiscale par l’adaptation égale des barèmes |
|||||||||||||||||||||
| des articles 47 et 59, et des sommes en francs mentionnées aux articles 15, alinéa 3, lettre a, 37, alinéa 1,
lettres g et k, 37, alinéa 2, 39, 40, 42, alinéas 1 et 2, 43, alinéa 3, 54, alinéa 2 et 58 ; |
|||||||||||||||||||||
| les montants sont arrondis aux cent francs supérieurs ou inférieurs pour l’impôt sur le revenu et
aux mille francs supérieurs ou |
D | ||||||||||||||||||||
| inférieurs pour l’impôt sur le revenu et aux mille francs supérieurs ou inférieurs pour l’impôt sur la fortune. | E | ||||||||||||||||||||
| D | Si Montant déduction compensé calculé est
supérieur à 50 CHF |
Si Montant déduction compensé calculé est supérieur à 50 CHF | |||||||||||||||||||
| Alors Montant déduction compensé calculé est
arrondi à 100 CHF de plus |
Alors Montant déduction compensé calculé est arrondi à 100 CHF de plus | ||||||||||||||||||||
| Montant déduction compensé calculé arrondi = | Montant déduction compensé calculé arrondi = | ||||||||||||||||||||
| Montant déduction référence avec
IPC devenant référence |
Montant déduction référence avec IPC devenant référence | ||||||||||||||||||||
| AUCUN PROBLEME D’INTERPRETATION | AUCUN PROBLEME D’INTERPRETATION | ||||||||||||||||||||
| 1 | FIN de PROCESSUS pour couples | 1 | FIN de PROCESSUS pour couples | ||||||||||||||||||
| 2 | FIN de PROCESSUS pour enfants | 2 | FIN de PROCESSUS pour enfants | ||||||||||||||||||
| 3 | FIN de PROCESSUS pour monoparentale | 3 | FIN de PROCESSUS pour monoparentale | ||||||||||||||||||
| E | Si Montant déduction compensé calculé est
inférieur à 50 CHF |
Si Montant déduction compensé calculé est inférieur à 50 CHF | |||||||||||||||||||
| Alors Montant déduction compensé calculé est
arrondi à 0 CHF |
Alors Montant déduction compensé calculé est arrondi à 0 CHF | ||||||||||||||||||||
| Montant déduction compensé calculé arrondi = | Montant déduction compensé calculé arrondi = | ||||||||||||||||||||
| Montant déduction référence avec
IPC devenant référence |
Montant déduction référence avec IPC devenant référence | ||||||||||||||||||||
| AUCUN PROBLEME D’INTERPRETATION | AUCUN PROBLEME D’INTERPRETATION | ||||||||||||||||||||
| 1 | FIN de PROCESSUS pour couples | 1 | FIN de PROCESSUS pour couples | ||||||||||||||||||
| 2 | FIN de PROCESSUS pour enfants | 2 | FIN de PROCESSUS pour enfants | ||||||||||||||||||
| 3 | FIN de PROCESSUS pour monoparentale | 3 | FIN de PROCESSUS pour monoparentale | ||||||||||||||||||
Les routines démontrent qu’il est informatiquement impossible de résoudre par un programme, utilisant une seule routine, la problématique de la loi sans faire 3 paramètres de référence distincts pour les couples mariés, les enfants et les familles monoparentales en conservant les index IPC de référence ainsi que les montants de la dernière compensation respective définis par la loi sans avoir 3 registres de données de référence.
La seule différence dans la version des réponses de l’Etat, paramétrée dès 2009 à l’époque de la problématique du bouclier fiscal, consiste à introduire un critère non défini par la loi. Ce critère indique que
SI l’IPC année est plus grand que l’IPC référence de la dernière compensation et sans renchérissement négatif
Alors la routine doit calculer le Montant déduction compensé calculé en prenant le Montant déduction référence multiplié par l’IPC année puis divisé par l’IPC année – 1
Contrairement au texte de loi qui indique que
SI IPC année est plus grand que l’IPC référence de la dernière compensation et sans renchérissement négatif
Alors la routine doit calculer le Montant déduction compensé calculé en prenant le Montant déduction référence multiplié par l’IPC année puis divisé par l’IPC de référence de la dernière compensation des montants des déductions.
Dans les 2 cas, la question de l’arrondi de l’alinéa 1 est prise en considération.
La méthode programmée par le canton implique que pour modifier le montant de la déduction fiscale, il faut 2 conditions.
Une augmentation en 1 an de l’IPC de plus de 2 à 3 points pour accorder la compensation du montant de la déduction en prenant le taux de l’année fiscale à considérer et en le comparant à l’indice IPC de l’année précédente (année – 1).
Une diminution de l’indice IPC en dessous de la référence et une valeur de référence qui revient à un indice supérieur de la référence.
Ces dispositions privent le contribuable vaudois pendant des années de son droit à une compensation à froid dans sa déclaration d’impôts.
L’alinéa 1 est clair. « Les effets de la progression à froid sur l’impôt frappant le revenu et la fortune des personnes physiques sont compensés intégralement et à chaque période fiscale…. » ne signifie pas que la variation de l’indice IPC est l’équivalent de la dernière compensation du montant de la déduction fiscale.
Question 2
Est-ce que le Conseil d’Etat peut transmettre le programme informatique des routines de calculs quel que soit le langage ou la forme permettant de visualiser la problématique soulevée de la différence entre la loi et l’application de la loi ?
Comme relevé précédemment, ces routines datent de l’époque étudiée dans la problématique du bouclier fiscal. Cette variante vaudoise ne correspond pas à l’application de la méthode utilisée par exemple pour la Confédération dans les affaires sociales ou l’harmonisation des impôts.
Qu’adviendrait-il si un contribuable recourt contre sa décision de taxation pour irrespect de la compensation à froid de toutes les déductions fiscales liées à l’article 60 ? Le Tribunal devrait trancher.
Question 3
Est-ce que le Conseil d’Etat est certain à 100% de son interprétation et de son application informatique sur les effets de la compensation à froid des déductions fiscales ?
Depuis le début des interpellations, questions et motions, le Conseil d’Etat fournit des réponses de ses services. Il serait logique d’avoir peut-être une autre approche et une autre analyse externe.
Question 4
Est-ce que le Conseil d’Etat décide de mandater des experts fiscalistes externes, ayant émis un avis de droit sur le rapport du bouclier fiscal, afin de fournir un rapport à propos de l’article 60 de la LI ?
En prévision des débats sur la fiscalité vaudoise et en fonction de la stratégie utilisée par le Conseil d’Etat et sachant que la motion de notre collègue Aude Billard va prendre du temps, le Conseil d’Etat pourrait ajouter un argument à son combat contre l’initiative 12%, le fait d’offrir une augmentation du pouvoir d’achat des contribuables à revenu modeste et les familles de classe moyenne en corrigeant immédiatement la méthode programmée en utilisant la loi actuelle.
Une déduction fiscale pour une famille de 2 adultes et 2 enfants offre une déduction de 300 CHF pérenne valant mieux qu’une baisse de 3% d’impôts et améliorant le pouvoir d’achat immédiatement. Cette mesure n’est pas un effet arrosoir mais une action ciblée aux contribuables modestes.
Question 5
Est-ce que le Conseil d’Etat peut changer la routine programmée de l’article 60 alinéa 2 en remplaçant la formule « Montant déduction référence multiplié par IPC année et divisé par l’IPC année – 1 » par « Montant déduction référence multiplié par IPC année / IPC référence dernière compensation » – (comme la loi est écrite sans point – virgule mais avec des points séparant clairement les étapes de programmation) – engendrant par exemple un effet sur le code 725 de la manière suivante sans oublier toutes les autres déductions liées à l’article 60 sur le tableau des déductions 2027 :
| Tableau ETAT en CHF | Tableau ETAT | Tableau ETAT |
| Couples mariés | Monoparentales | Enfants |
| déductions | déductions | déductions |
| 1 400 | 2 900 | 1 100 |
En remerciant le Conseil d’Etat du temps consacré à mes questionnements et dans l’intérêt des contribuables vaudois.
Bassins, le 20 avril 2026
Dès 2024, la question de l’indexation des prix à la consommation IPC a été reprise à plusieurs reprises. En faisant le point de la situation, il n’y a toujours pas toutes les réponses aux diverses questions.
Certains diront que j’insiste inutilement mais tout de même ; laisser un document officiel erroné est une méthode de travail surprenante.
Pour mémoire voici les propos :
« Lors de la séance du 16 septembre 2025 au point 29 de l’ordre du jour, au sujet des déductions fiscales des familles monoparentales, des couples et des enfants, la Présidente du Conseil d’Etat déclare ; je cite
s’agissant de la page 5, qui concerne l’IPC, il y a effectivement eu des erreurs s’agissant les éléments de référence. En revanche tous les calculs sont justes et je peux vous l’assurer parce qu’en plus c’était contrôlé par CCF. Il y a uniquement ces erreurs de frappe mais les chiffres sont justes et vous pouvez vous y fier.
C’est ainsi que j’ai eu l’honneur de demander au Conseil d’Etat :
En remerciant ce dernier de mettre toute sa fougue et son envie de transparence afin de rectifier ce document.
Le 3 février 2026, il a été demandé au Conseil d’Etat lors du débat en plénum de l’EMPD 23_LEG_99, les raisons de l’absence de la rubrique au budget d’investissement de l’EOTP I.001013.01.
L’EMPD indique que ce montant n’est ni au budget 2025, encore moins en 2026 et ni ne figure au plan d’investissement 2026-2029.
Aucune réponse n’a pu être donnée par le Conseil d’Etat en plénum.
Il me semblait que le Grand Conseil vote, en décembre, un budget d’investissement sous forme d’un montant global sans s’arrêter sur chaque rubrique constituant le montant total.
C’est ainsi que j’ai l’honneur de demander au Conseil d’Etat si :
En le remerciant le Conseil d’Etat de m’accorder un peu de son temps et d’améliorer ainsi l’efficience de nos prochains débats, sans altérer l’efficacité du but recherché ; qui est de rechercher la meilleure solution possible ; afin de sortir d’un processus dépassé de gestion financière des préfinancements.
Amendement loi GI art 74 al 2 nouveau et autres
Passage de 5/12 à 23% avec correction du barème d’imposition
Il faut admettre que la proposition faite est intéressante. La subtilité d’amener un nouveau barème d’un article non ouvert, par son intégration dans un article ouvert, s’inscrit dans la magie des fameuses poupées russes.
Bravo, bien joué et je plains les informaticiens qui vont devoir régler la problématique de gestion des années qui ne coïncident pas avec la durée de la mesure inscrite dans l’article proposé. Cela ressemble, je crois, à un cas déjà soulevé.
Est-ce par contre une solution répondant à la problématique du report de charges du canton ; pratiquant la même politique des poupées russes ; puisant dans le porte-monnaie des communes sachant que ces dernières puisent dans le même portemonnaie que le canton, soit le citoyen propriétaire qui lui-même, puisera au bout de la chaîne dans le portemonnaie du citoyen locataire ?
Est-ce cela que nous voulons ?
Si nous prenons un peu de HAUTEUR, comment un Conseil d’Etat, composé d’anciens élus de proximité, peut oublier qu’il y a des lignes rouges à ne pas franchir à savoir : proposer d’augmenter la ponction de 39’000’000 CHF dans le portemonnaie des communes sans en provoquer leurs ires ?
D’autant plus que je ne sais pas comment interpréter l’article 8 de la NPIV. Qui dit :
1 Les communes qui perçoivent des impôts conjoncturels doivent en verser une partie à raison de
| a. | 50% des revenus liés aux droits de mutation, aux impôts sur les gains immobiliers et aux impôts sur les successions et donations; |
Ces gains immobiliers font partie intégrale des accords canton – communes négociés depuis plus de 15 ans. Le Conseil d’Etat a vendu sa solution devant le Grand Conseil en jurant que le système était le bon mais toujours avec cette petite musique du frein à l’endettement.
Le canton et ses députés, ne peuvent pas déontologiquement balayer un état d’esprit qui se voulait à l’apaisement avec les communes en ouvrant une brèche alors que la nouvelle péréquation, introduite en 2025, a été portée par le Conseil d’Etat. Ce dernier n’a pas encore assez de recul pour analyser les effets réels de la mesure sur les gains aléatoires de 272 millions portés en diminution de la PCS dont font partie les gains immobiliers avec les impôts sur les successions et les droits de mutations.
Pour ma part, il m’est inconcevable de soutenir la proposition de la majorité de la CoFin. Cette proposition tendant à modifier le barème du taux des gains immobiliers est un risque énorme pour toutes les communes. La proportion d’augmenter une tranche de 10% et les autres entre 9 et 1% me perturbe. Je crains que l’effet sur la globalité ne soit pas à la hauteur des montants articulés.
En cas de gains aléatoires inférieurs dans l’avenir, ce sont toutes les communes qui subiront une plus grande ponction des montants de la facture sociale.
Se lancer dans une projection sur 5 ans avec la volatilité des gains immobiliers alors que l’enjeu est un énorme risque. C’est de l’astrologie !
Nous ne pouvons pas bâtir sur une base aussi instable que les gains immobiliers à la baisse depuis 2021.
Seuls les impôts sur les successions doivent être privilégiés. Ils sont certes aléatoires mais les communes ne comptent pas sur eux pour établir leurs budgets. C’est une poire pour la soif.
D’un point de vue philosophique, il semble évident que le thème successions est en lien étroit avec les prestations médicales offertes à notre population indépendamment des territoires communaux.
Le Conseil d’Etat pourrait se remémorer les propositions des communes lorsqu’il était à la table des négociations.
Je ne voterai aucune proposition n’allant pas dans le sens du retrait de ce décret de la loi sur les gains immobiliers car des pistes plus adaptées et sans reporter des charges sur notre population existent.
Au pire des cas, il me reste la possibilité de déposer l’amendement suivant :
Art. 1
1 En dérogation à l’article 74, alinéa 1er de la loi du 4 juillet 2000 sur les impôts directs cantonaux (LI), la part communale du produit de l’impôt sur les gains immobiliers pour les exercices comptables 2026 et 2027 est de 23 50%.
Position des interpellants
Monsieur,
Je me permets de vous contacter en tant qu’employé du service public.
J’ai pu voir que vous avez voté « oui » lors du premier débat parlementaire pour une entrée en matière concernant la contribution de crise.
Considérant cette contribution de crise comme particulièrement injuste envers les employé.e.s qui donnent le meilleur d’eux-mêmes chaque jour au travail et au vu du vote des autres membres de notre parti, j’aurais bien aimé comprendre les éléments qui vous ont amené à accepter cette entrée en matière et connaître votre position pour le 2e (et éventuel 3e) débat.
Dans l’attente de votre retour et vous souhaitant une bonne suite de session parlementaire, je vous envoie, Monsieur, mes respectueuses salutations.
Réponse :
Permettez-moi de vous remercier pour votre message.
Les propos que je tiens ont été tenus lors de la discussion de groupe avant le débat en plénum.
De refuser l’entrée en matière est contraire à ma sensibilité de la démocratie.
Après plus de 30 ans dans la politique de proximité, je ne comprends pas l’idée de refuser de dialoguer.
D’ailleurs la presse n’a pas manqué de relayer ce refus de dialoguer des partis de gauche. La population n’apprécie pas forcément cet état de fait.
Le plénum possède une majorité de droite. Refuser d’entrer en matière est absurde. Les positions des PLR, UDC et V’L sont connues. Ce combat politique pour 24 millions est un choix sciemment orchestré par le gouvernement.
Si le dialogue est inexistant entre les syndicats et le gouvernement, il ne reste plus que le plénum pour tenter de modifier un tant soit peu la solution proposée.
La gauche n’a pas présenté d’amendement à l’article 1. Proposer de prélever 0.2% ou autre valeur à la place de 0.7% n’entre pas en ligne de compte alors que le gouvernement a fait un geste en baissant de 0.8 à 0,7%.
L’amendement de la gauche à l’article 2 n’avait pas de chance de passer. Prendre 21% sur 3 ans est combattu par le Conseil d’Etat.
Regardez mon vote et vous voyez que je soutiens cette proposition.
Sans entrer en matière les amendements de notre collègue Raedler n’aurait été présentés sur la défiscalisation de la contribution et de la participation des anciens conseillers d’Etat à la ponction.
En 2003, 2004 j’ai connu ces ponctions de solidarité à l’époque. Elles étaient fiscalisées alors je considère que dans le débat actuel c’est une petite avancée.
Un amendement, à l’article 3, adoucit le projet gouvernemental. Il propose de relever les classes soumises à la ponction des 0.7%.
C’est à nouveau un espoir de faire bouger le décret.
<![if !vml]>
<![endif]>
Pour avoir une chance de faire passer cet amendement, il fallait bien en parler ! Donc entrer en matière ! 68 oui contre 64 non.
Au vote nominal, le résultat est :
<![if !vml]>
<![endif]>
Et refusé par 71 voix contre 70.
Vous auriez préféré que 15 députés de la CoFin décident pour les 135 autres sans débattre de cette proposition.
Au vote final de l’article 3, l’amendement ayant été refusé il ne reste que la proposition du conseil d’Etat. Alors que faire, voter non à la solution de l’Etat de ne pas prélever la contribution de crise jusqu’à la classe 5 ou refuser l’article comme la gauche le manifeste et donc ENLEVER la diminution des classes 5 !!! Cherchez l’erreur.
Il faudrait demander à mes collègues pourquoi ils ont refusé l’article 3 non amendé sans que cela vous offusque.
<![if !vml]>
<![endif]>
Libre à eux de préférer garder une posture que d’assurer au minimum la proposition du gouvernement soit d’exclure la ponction jusqu’au classe 5. Si la droite votait comme la gauche, le refus de cet article remet toutes les classes de l’échelle cantonale à une ponction de 0.7%.
Ce n’est pas vision.
Il me reste une proposition au travers du budget.
Si la loi sur l’utilisation des préfinancements est acceptée (90% de chance), il faudra tenter de déposer un amendement au budget de 24 millions de dépenses de salaires et utiliser un préfinancement ou la contribution BNS de 24 millions pour équilibrer le budget.
J’espère avoir répondu à votre demande.
Je reste à votre entière disposition pour toutes informations complémentaires devant un express si vous le voulez.
Recevez, Monsieur, mes salutations les plus distinguées.
L’EMPD sur le budget 2026, à la page 40, donne des explications au sujet de la progression à froid en fonction de la loi sur les impôts article 42a et 60.
Je relève les explications du Conseil d’Etat.
DGF – Progression à froid
Pour éviter que les conséquences de l’inflation aient également des impacts fiscaux et partant réduisent d’autant le pouvoir d’achat des contribuables, les barèmes et déductions sont adaptés en 2026 en vertu des art. 60 et 42a de la loi sur les impôts cantonaux du 4 juillet 2000 (LI), l’IPC au 30 juin 2025 (base 100= 2000) s’élevant à 116,0 contre 115,9 au 30 juin 2024.
Cet ajustement, pour les personnes physiques, des barèmes et des déductions ne nécessite pas de modification légale, l’art. 60 LI prévoyant une indexation automatique. Ainsi, au moyen de la progression à froid, les conséquences de l’inflation n’ont pas de conséquences fiscales pour les contribuables, les barèmes et les déductions étant adaptées selon le mécanisme prévu à l’art. 60 LI.
Le Conseil d’Etat confirme que la loi LI suffit à régler la progression à froid et que le mécanisme prévu s’applique.
Cependant, il me semble que le mécanisme n’est pas appliqué de façon cohérente avec le but recherché soit « éviter que les conséquences de l’inflation réduisent le pouvoir d’achat des contribuables ».
Avec un peu de bon sens, regardons l’évolution des montants des déductions fiscales pour un couple, code 725, entre 2019 et 2025.
L’inflation a augmenté de 6.5 points mais le montant de déductions fiscales est resté à 1’300 CHF alors que la valeur aurait dû passer à 1’400 CHF.
L’ACI a raison de dire que le calcul se fait sur année n/ année n-1 mais seulement lorsqu’il y a eu augmentation dans l’année n-1.
Quand tel n’est pas le cas, parce que l’on reste en dessous de l’arrondi, on doit se référer à la dernière année où l’on a adapté pour la dernière fois le montant concerné.
Sans quoi, on perd chaque année le « bout d’indexation » non répercuté en raison de l’arrondi inférieur et se retrouve avec des montants qui n’ont pas bougé depuis 2009, contrairement à la plupart des autres montants … Et ce seront toujours les montants les plus bas qui « resteront en rade » à défaut d’atteindre les 50/500 CHF.
Comprendre l’article 60 LI Vaud et l’IPCVdef
Fort de ces explications, permettez-moi de vous proposer une détermination invitant le Conseil d’Etat à présenter le tableau des déductions pour famille 2026, code 725, indiquant les montants de déductions suivantes et de les appliquer dans les paramètres de la routine informatique de calcul.
(Modification de la loi inutile ; seulement modification paramètre informatique)
Déductions Famille 2026 code 725
Avec mes remerciements.
A la lecture de l’EMPD du budget 2026 publié, un point m’a interpellé.
Il s’agit de la partie de loi sur les impôts. Le Conseil d’Etat parle de statu quo des déductions fiscales pour le citoyen vaudois y compris pour le code 725.
Dans le but de préparer l’analyse du dit budget, j’ai l’honneur de questionner le Conseil d’Etat sur la valeur de la déduction fiscale des familles monoparentales pour 2026.
Selon la méthode de calcul indiquée par l’autorité, nous arrivons à une valeur de :
Montant déductions selon la loi : 2’800 CHF pour familles monoparentales en 2024-2025
116 / 112.5 = 1.0311
2800 * 1.0311 = 2887.1
Arrondi à 2900 CHF
Est-ce bien la valeur que les Vaudoises et les Vaudois auront droit en remplissant leurs feuilles d’impôts ?
Lors de la séance du 16 septembre 2025 au point 29 de l’ordre du jour, au sujet des déductions fiscales des familles monoparentales, des couples et des enfants, la Présidente du Conseil d’Etat déclare ; je cite
s’agissant de la page 5, qui concerne l’IPC, il y a effectivement eu des erreurs s’agissant les éléments de référence. En revanche tous les calculs sont justes et je peux vous l’assurer parce qu’en plus c’était contrôlé par CCF. Il y a uniquement ces erreurs de frappe mais les chiffres sont justes et vous pouvez vous y fier.
Mis à part le fait que les calculs peuvent être justes, avec des éléments de référence faux qui peuvent modifier les montants des déductions peut-être justes mais peut-être faux.
C’est ainsi que j’ai l’honneur de demander au Conseil d’Etat :
Si ce dernier entend transmettre la version corrigée de ses réponses 24_REP_269 du 5 mars 2025 à la suite de l’interpellation 24_INT_157 en fonction du débat du 16 septembre 2025 annonçant des erreurs de référence ?
Le législateur avait imaginé dès 2005, que les déductions fiscales devaient être indexées au coût de la vie IPC afin que le citoyen soit mis au bénéfice de cette inflation.
Depuis cette date, plusieurs modifications de montants et de règles ont été faites. La base incontestable de cette loi est la référence fédérale de l’IPC base 100 de 2000.
Dans le cas qui nous intéresse – sans oublier toutes les autres déductions soumises à cette IPC – soit le code 725 déductions pour les couples, enfants et familles monoparentales, le canton considère que lors d’un changement de montant de déduction d’une seule catégorie, le taux IPC devient la référence des 2 autres déductions.
Est-ce vraiment ce que souhaitait le législateur en adoptant la loi ?
L’interprétation du canton de Vaud est en parfaite inadéquation de la volonté du peuple.
La différence des montants entre les 3 catégories va à l’encontre du bon sens. Il me semble assez incroyable de ne pas comprendre que l’augmentation de 2% sur 2900 CHF n’a pas le même effet que 2% sur 1000 CHF
Quelle doit être l’augmentation de l’IPC en 1 an pour que les déductions enfants passent à 1100 CHF ?
Il faut que l’IPC augmente de 5.8% pour que la déduction se matérialise.
Quelle doit être l’augmentation de l’IPC en 1 an pour que les déductions couples passent à 1400 CHF ?
Il faut que l’IPC augmente de 4.5% pour que la déduction se matérialise.
Par contre, comme la déduction pour familles monoparentales augmente lorsque l’IPC augmente de 2.1%, les déductions couples et enfants ne verront jamais de changement !
Est-ce bien la volonté exprimée par le législateur ?
Pour donner suite à la réponse orale de Madame la Présidente du Conseil d’Etat lors de la séance du 16 septembre 2025 au point 29 de l’ordre du jour, permettez-moi de demander un complément d’information.
La Présidente du Conseil d’Etat dit que :
Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs les députés, s’agissant de la page 5 concernant l’IPC, il y a effectivement eu des erreurs s’agissant les éléments de référence. En revanche tous les calculs sont justes je peux vous l’assurer parce qu’en plus c’était contrôlé par CCF.
Donc il y a uniquement ces erreurs de frappe mais les chiffres tels qu’ils sont, tels qu’ils sont donnés, donc les calculs sont justes et vous pouvez vous y fier.
Dans le but de bien comprendre la coquille, l’erreur de frappe ou du taux de la dernière compensation de référence détectée par le Conseil d’Etat dans sa réponse à la page 3 indique un IPC de référence à 109.5.
Comment le Conseil d’Etat explique-t-il ce taux de 109.5 alors que selon la base 100 = mai 2000, le taux maximal de référence IPC était de 109.6 avec un énorme doute que la pleine compensation ait été appliquée selon l’article 60 de la progression à froid ?
Simple question délai de réponse : 1 mois
Pour donner suite à la réponse orale de Madame la Présidente du Conseil d’Etat lors de la séance du 16 septembre 2025 au point 29 de l’ordre du jour, permettez-moi de demander un complément d’information.
La Présidente du Conseil d’Etat dit que :
Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs les députés, s’agissant de la page 5 concernant l’IPC, il y a effectivement eu des erreurs s’agissant les éléments de référence. En revanche tous les calculs sont justes et ça je peux vous l’assurer parce qu’en plus c’était contrôlé par CCF.
Donc il y a uniquement ces erreurs de frappe mais les chiffres tels qu’ils sont, tels qu’ils sont donnés, donc les calculs sont justes et vous pouvez vous y fier.
Dans le but de bien comprendre la coquille, l’erreur de frappe ou du taux de la dernière compensation de référence détectée par le Conseil d’Etat dans sa réponse à la page 5 :
Quelle est la loi ou l’interprétation de la loi LI art.42a ; peut-être à l’opposé de la volonté du législateur ; qui indique qu’il suffise qu’un des 3 montants soit adapté pour que les 2 autres montants prennent comme référence le taux de la dernière compensation accordée pour tous les montants que cela soit couple marié ou enfant ; qui dans l’interprétation cantonale ; n’ont pas été adapté depuis des années ?
Le mystère des déductions fiscales pour le petit peuple vaudois Version plénum et résolution refusée
Simple question délai de réponse : 1 mois
Pour donner suite à la réponse orale de Madame la Présidente du Conseil d’Etat lors de la séance du 16 septembre 2025 au point 29 de l’ordre du jour, permettez-moi de demander un complément d’information.
La Présidente du Conseil d’Etat dit que : (INT Lohri 24_INT_157 – publié.pdf) Date du dépôt 05.11.2024
Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs les députés, s’agissant de la page 5 concernant l’IPC, il y a effectivement eu des erreurs s’agissant les éléments de référence. En revanche tous les calculs sont justes et ça je peux vous l’assurer parce qu’en plus c’était contrôlé par CCF.
Donc il y a uniquement ces erreurs de frappe mais les chiffres tels qu’ils sont, tels qu’ils sont donnés, donc les calculs sont justes et vous pouvez vous y fier.
Dans le but de bien comprendre la coquille ou l’erreur de frappe détectée par le Conseil d’Etat dans sa réponse à la page 5 :
Comment est-il possible de prendre le nombre 114.4 comme taux de référence de la dernière compensation afin de calculer la déduction fiscale pour les familles monoparentales alors que la dernière compensation de cette déduction, citée à la page 5 lignes 6 et 7 après le tableau, indique une valeur de 112.5 et avoir les mêmes nombres du taux d’augmentation ?
Note : Indexation PF 2024 = (115.9/114.4) x 100 = 101.31%
Lohri : Indexation PF 2024 = (115.9/112.5) x 100 = 103.02%
Simple question délai de réponse : 1 mois
PDF Le mystère des déductions fiscales pour le petit peuple vaudois Version plénum et résolution
Les réponses du Conseil d’Etat font suite à une interpellation déposée en novembre 2024 et publiée le 6 mars 2025.
Evidemment que la lecture des réponses ne pouvait que déboucher sur une action immédiate de ma part.
Pourquoi ? Parce que simplement les réponses confirment que les règles de calculs de la progression à froid posent problème.
J’avais évidemment pris des valeurs maximales de la progression à froid en fonction de la loi et en appliquant les augmentations réelles que supportent les contribuables du coût de la vie.
La preuve :
A la page 5 de la réponse de l’Etat, il est expliqué en détail la routine de calcul pour les déductions 725 appelées déductions pour famille soit : couples, familles monoparentales et enfants.
Vous constatez que malgré une hausse de 3.4%, le montant de 2’800 CHF ne change pas.
Le calcul est clair, il y a une erreur dans la référence de l’IPC. Ce n’est pas 114.4 la référence de la dernière augmentation mais 112.5.
Indexation PF 2024 = (115.9 / 114.4) x 100 = 101.31%
Indexation PF 2024 = (115.9 / 112.5) x 100 = 103.02%
Ce qui implique non pas une indexation de 101.31% mais 103.02%.
Vous trouverez en annexe la réponse de l’Etat avec en rouge mes corrections.
Ce qui implique que le montant pour couple devrait passer à 2’900 CHF.
CQFD ! Voici enfin le travail acharné de 4 ans récompensé.
Les rabat-joie diront oui mais ce n’est pas grave. Le système mis en place spolie les contribuables des catégories couples et enfants dont le législateur avait pour volonté d’indexer les déductions fiscales au coût de la vie.
Parce que les montants des déductions pour couple marié 1’300 CHF et enfants 1’000 CHF n’ont pas été indexés depuis 2005 avec un indice IPC de 105.2 alors que nous en sommes à 115.9 ou simplement +10.7.
Pour les catégories couples et enfants le taux doit être de 110.17% depuis la dernière augmentation des montants de déductions.
La démonstration est faite maintenant pour les montants des couples et des enfants ne peuvent pas être calculés avec le taux de 103.02% qui ne s’appliquent que pour les familles monoparentales.
Vous comprendrez dès lors que je ne peux accepter ces réponses.
Je vous laisse imaginer le nombre de doutes qu’il en résulte de l’application des augmentations de l’IPC sur les dizaines de déductions fiscales liées à la progression à froid et je doute que cela soit que des erreurs mais peut-être une volonté de minimiser les effets de cet IPC en 2008.
En conséquence, malgré le fait que le Conseil d’Etat doit répondre à une motion touchant une correction de tous les montants des déductions fiscales suite à mes investigations depuis 2020 à la CoFin et en qualité de député. Ne me faisant guère d’illusions sur l’acceptation de la motion, il est utile d’assurer le service minimum pour les contribuables au moyen des adaptations des déductions fiscales auxquelles ils ont droit.
Permettez-moi de vous soumettre la résolution suivante :
Le Grand Conseil invite le Conseil d’Etat à présenter lors du budget 2026, le tableau de TOUTES les déductions fiscales avec les montants de 2024, 2025 et 2026 afin de pouvoir contrôler les routines de calcul ainsi que les effets que cela engendrent sur les rentrées fiscales.
Bassins, le 8.9.2025
Tableau des déductions avec pleine compensation de 2008
| Période fiscale 2023 | 2004 | 2005 | 2008 | 2022 | 2023 | 2024 | 2025 |
| IPC de référence | 101.0 | 105.2 | 110.1 | 112.5 | 114.4 | 115.9 | 116.0 |
| Couples Etat | 1’200 | 1’300 | 1’300 | 1’300 | 1’300 | 1’300 | 1’300 |
| Couple loi IPC | 1’200 | 1’300 | 1’400 | 1’400 | 1’500 | 1’500 | 1’500 |
| Familles monoparentales Etat | 2’700 | 2’700 | 2’700 | 2’800 | 2’800 | 2’800 | |
| Familles monoparentales IPC | 2’700 | 2’800 | 2’900 | 2’900 | 3’000 | 3’000 | |
| Supplément enfant Etat | 1’000 | 1’000 | 1’000 | 1’000 | 1’000 | 1’000 | 1’000 |
| Supplément enfant IPC | 1’000 | 1’000 | 1’100 | 1’100 | 1’100 | 1’100 | 1’200 |
Evolution selon la loi et en fonction des augmentations des montants
Annexe :
Réponse à la question 3 de l’Etat avec en rouge les écarts
Etape 1 : déterminer s’il y a lieu de procéder à une adaptation en comparant l’IPC de référence de la dernière compensation et celui valant pour cette déduction pour la période fiscale 2025
2023 (IPC au 30 juin 2022 (base 100 = mai 2000)) = 112.5
Une augmentation est constatée nécessitant une adaptation de la déduction
Indexation PF 2024 = (115.9 / 114.4) x 100 = 101.31%
Indexation PF 2024 = (115.9 / 112.5) x 100 = 103.02%
Etape 2 : déterminer l’adaptation selon l’art. 60 al. 2 LI de la déduction supplémentaire pour couples mariés et familles monoparentales
Etape 3 : appliquer la règle de l’arrondi prévu à l’art. 60 al. 1 in fine LI à savoir « […] les montants sont arrondis aux cent francs supérieurs ou inférieurs pour l’impôt sur le revenu et aux mille francs supérieurs ou inférieurs pour l’impôt sur la fortune. »
pour couples : 1’317.03 arrondi commercial 1’300 1’432.22 arrondi commercial 1’400
pour familles monoparentales : 2’836.68 arrondi commercial 2’800 2’884.62 arrondi commercial 2’900
pour enfant : 1’013.10 arrondi commercial 1’000 1’101.71 arrondi commercial 1’100
Ainsi, il n’a pas été nécessaire d’adapter les déductions supplémentaires pour couples mariés et familles monoparentales pour la période fiscale 2025 en raison du calcul présenté ci-dessus. Celles-ci s’élèvent à :
| Période fiscale 2025 | |
| Couples | 1’300 |
| Familles monoparentales | 2’800 |
| Supplément enfant | 1’000 |
Tableau de l’Etat prenant une référence à 114.4% par rapport à la dernière compensation de 2022 à 112.5%
Plénum explications complémentaires IPC
Permettez-moi de profiter de la communication du Conseil d’Etat au sujet du bouclier fiscal et sa routine de calcul engendrée par des extraterrestres, peut-être.
Vous savez que depuis 2022, j’ai interpellé, motionné le Conseil d’Etat afin de comprendre le principe de calcul des différentes déductions fiscales répertoriées à l’aide de code 660, 725, etc.
En mars 2025, la réponse du Conseil d’Etat (mars 2025 24_REP_269) au sujet de la méthode de calcul des déductions fiscales 24_INT_157 en fonction de la progression à froid IPC article 60 LI, engendrait bien des doutes sur la méthodologie utilisée par le Conseil d’Etat.
A chaque fois les réponses données par le Conseil d’Etat étaient floues et insinuaient des doutes sur ma compréhension des règles.
Il apparaît aujourd’hui clairement que depuis 2009, un problème existe.
Vous vous souvenez tous de mon tableau démontrant que l’indexation du coût de la vie IPC n’avait pas été appliquée en 2009 ainsi qu’en 2018. Exactement les dates relevées dans le rapport sur le bouclier.
Cette interprétation de la loi sur la progression à froid engendre depuis 2009 une suppression d’un droit qui impacte fortement les contribuables vaudois de faible capacité financière en ne relevant pas le seuil de déduction. Un impact conséquent se manifeste aussi pour les revenus moyens. Le canton pourra toujours minimiser l’impact réel de cette mesure mais elle se chiffre en millions pour les moyens et faibles revenus depuis 2009.
Le but de ma démarche ne consiste pas à avoir raison tout seul mais de comprendre pourquoi le Conseil d’Etat, tel un petit enfant pris la main dans le sac, n’admet pas l’erreur, même si le Contrôle Cantonal des Finances a validé les démarches à l’époque.
Il faut admettre qu’il est assez insupportable que le Conseil d’Etat n’ait pas admis que le problème soulevé dans sa réponse, par la 2ème constatation, ne répondait pas correctement à ma demande.
Pensait-il s’en sortir comme ça ?
C’est ainsi qu’il est temps que le Conseil d’Etat s’explique sur les raisons qui ont fait que les montants de déductions fiscales pour logement code 660 et les autres y compris 725 n’ont pas été adaptés à la valeur réelle de l’IPC en 2009 et en 2018 ?
Est-ce aussi la routine de calcul qui a provoqué cette entorse à la loi sur l’indexation des déductions liées à l’IPC depuis 2009, sous-entendu qu’il n’y a qu’une routine de calcul dans le rapport ?
Je vous encourage à revoir mon intervention au point 13 de l’ordre du jour du 1er avril 2025 ou je démontrais point par point les incohérences avec comme conclusion que :
Le peuple vaudois, de faible et moyen revenu, avait été plus spolié dans ces histoires de déductions fiscales liées à l’indexation des prix à la consommation que les forts revenus.
https://www.sonomix.ch/live/gcvd/3087#1105
30.08.25
Texte déposé 26.08.2025
Le Conseil d’Etat a communiqué sur le bouclier fiscal. Pas besoin de commission d’enquête parlementaire, tout est clair. Le texte du Conseil d’Etat dit :
Une pratique non conforme au texte de loi entre 2009 et 2021
Il ressort de ces travaux que la routine de calcul du bouclier mise en place en 2009 correspondait bien à l’intention de ses auteurs, mais n’était pas conforme au texte de la loi. Aucune volonté de nuire aux intérêts de l’Etat n’a été constatée. Dans l’esprit des personnes qui l’ont instituée, cette routine était la mieux à même de répondre aux objectifs du bouclier, qui étaient d’éviter une imposition confiscatoire et d’éviter le départ de contribuables importants au motif que leur charge fiscale était trop lourde.
La non-conformité de cette routine au texte de loi a été signalée à la direction l’ACI en 2011, puis en 2015, à la faveur d’un changement de direction. Tant en 2011 qu’en 2015, aucune mesure n’a été prise pour corriger cet écart. Le chef du Département des finances a indiqué n’avoir été informé de cette problématique qu’en 2019. Il a alors affiché sa volonté de réformer le bouclier dans le cadre d’un paquet de mesures fiscales, présenté au Conseil d’Etat fin 2021. Le Gouvernement n’a pas eu connaissance de ce dossier auparavant.
Il est assez cocasse de constater que la mise en place de 2009 constitue le point de référence.
Permettez-moi de saisir la balle au bond pour demander les explications qui ont fait que les montants de déductions fiscales pour « logement code 660 et les autres » n’ont pas été adaptés à la valeur réelle de l’IPC ?
Est-ce aussi la routine de calcul qui a provoqué cette entorse à la loi sur l’indexation des déductions liées à l’IPC depuis 2009 ?
Plénum explications complémentaires
Amortissements informatiques dictés par le SAGEFI
Chers Collègues,
C’est avec plaisir que je dépose une interpellation au sujet des amortissements. Si vous considérez ceci comme un acharnement, vous vous trompez ! Mon travail m’a été dicté par Victor Hugo qui disait : “Rien ne résiste à un acharnement de fourmi.” dans son roman les travailleurs de la mer après un naufrage.
Vous ne pouvez pas ignorer qu’un crédit informatique s’amortit en 5 ans sur la dépense annuelle effective.
Lors de la réponse du Conseil d’Etat à l’interpellation Odyssée, la 1ère ligne du tableau de l’Etat, indique un amortissement de 6’501.74 CHF. Si vous appliquez le discours de l’Etat lors des débats du plénum lors de mes derniers amendements à un EMPD informatique du mois de juin 25, la dépense devrait être de 32’508.70 CHF. En consultant les comptes en question, le montant des dépenses nettes est de : 390’104.54 CHF.
Cherchez l’erreur même s’il y a une tentative de mettre des astérisques sur le montant du crédit d’étude non indiqué dans l’EMPD en question.
En reprenant les nombres du tableau de l’Etat et les informations des comptes, il est indiscutable que les valeurs ne correspondent pas aux explications.
Ces réponses démontrent que la méthode utilisée par la Conseil d’Etat en matière de politique d’amortissement des projets informatiques n’est pas celle expliquée.
Je demande simplement d’expliquer les différences comme le démontre mon tableau annexé à l’interpellation ?
Un autre point consiste à demander quelle est la crédibilité d’un EMPD amorti sur 5 ans, si à une année de la fin de la période de validité de l’EMPD, la dépense nette est de 3’094’144.91 CHF sur les 11’300’000 CHF soit 27.4% de l’EMPD.
Est-ce réaliste de présenter des EMPD qui s’amortissent dès le début des travaux en changeant les règles ou en incluant des frais d’étude ?
Est-ce que le Conseil d’Etat pourrait modifier, uniquement pour les investissements informatiques, la manière d’appliquer MCH2 VD en commençant d’amortir une fois le projet est mis en mis en production ?
Mon interpellation est complétée par la demande d’avoir une vue d’ensemble des investissements informatiques lors de chaque nouvelle demande d’EMPD.
Le petit milliard d’engagements informatiques, s’il venait à nécessiter des emprunts réels, se traduit par une charge importante dans le budget de fonctionnement de l’Etat. C’est peu visionnaire car nous avons accordé trop de chèques en blanc pour l’informatique.
Est-ce que le Conseil d’Etat peut indiquer les montants par projet informatique des dépenses prises en compte dans le budget de fonctionnement des investissements dits de maintenance matérielle et d’investissements dits de maintenance évolutive après les 5 ans d’amortissement ?
Comme indiqué dans le texte de l’interpellation, je demanderai à la Commission de gestion de bien vouloir étudier lors de son analyse des comptes 2025 la situation du projet Odyssée depuis 2020. C’est un projet simple d’un point de vue financier. Je ne fais aucune critique sur la gestion du projet mais je ne parle que de la partir traitement financier des EMPD informatiques.
Bassins, le 29.08.2025
Texte de l’interpellation déposée 26.08.2025
Réponse du Conseil d’Etat à l’interpellation programme informatique Odyssée
Cohérence des amortissements informatiques dictés par le SAGEFI
Suite à une interpellation au sujet du programme informatique Odyssée, je n’ai pas pu remercier le Conseil d’Etat de vive voix de ses réponses. Il apparaît que ces dernières sont peu convaincantes et nécessite une nouvelle interpellation.
Le Conseil d’Etat a minimisé la part de l’engagement financier réel de ce projet au moment de sa communication. Il parlait de dépenses s’élevant à un peu plus de 10%. La réalité est différente car la réponse indique un montant d’un peu moins de 20% ! Nuance importante et imaginez un devis à 100 CHF qui finit à 160 CHF ! Cherchez l’erreur.
Les réponses posent un petit souci.
La rhétorique, bien huilée de notre Conseil d’Etat mise en musique par ses nombreux communicants, omet les différentes réponses apportées par le Conseil d’Etat lors des précédents débats au sujet des amortissements et des durées.
En plongeant dans les détails des comptes 2021 à 2023, la manière d’amortir est différente des annonces du Conseil d’Etat.
Pour mémoire, un crédit informatique s’amortit en 5 ans sur la dépense annuelle effective.
A la 1ère ligne du tableau de l’Etat, vous lisez un amortissement de 6’501.74 CHF. Si vous appliquez le discours de l’Etat de l’époque, la dépense devrait être de 32’508.70 CHF.
Ma connaissance de cette problématique a fait qu’en allant sur les comptes en question, le montant des dépenses nettes est de : 390’104.54 CHF.
En reprenant les nombres du tableau de l’Etat et les informations des comptes, il est indiscutable que les valeurs ne correspondent pas aux explications écrites et non orales données en plénum pour me faire taire.
Cette réponse démontre que la méthode utilisée par la Conseil d’Etat en matière de politique d’amortissement des projets informatique n’est pas transparente.
Pouvez-vous expliquer ces différences d’amortissements entre les explications SAGEFI et les réponses données ?
Ce projet Odyssée finit de s’amortir en 2025. A fin 2024, la dépense nette est de 3’094’144.91 CHF sur les 11’300’000 CHF soit 27.4% de l’EMPD.
Est-ce réaliste de présenter des EMPD qui s’amortissent dès le début des travaux en changeant les règles ou en incluant des frais d’étude ?
Est-ce que le Conseil d’Etat pourrait modifier, uniquement, pour les investissements informatiques de modifier la manière d’appliquer MCH2 VD une fois le projet terminé ?
Je ne reviens pas en détail sur la question des intérêts. C’est mineur et cette pratique est possible que parce que le canton n’emprunte pas. Mais il va y avoir des limites à cette pratique et le petit milliard d’engagements informatiques s’il venait à nécessiter des emprunts réels se traduit par une charge importante dans le budget de fonctionnement de l’Etat. C’est peu visionnaire car nous avons accordé trop de chèques en blanc pour l’informatique.
Je demanderai à la Commission de gestion de bien vouloir étudier lors de son analyse des comptes 2025 la situation du projet Odyssée depuis 2020. C’est un projet simple d’un point de vue financier. Je ne fais aucune critique sur la gestion du projet mais je ne parle que de la partir traitement financier des EMPD informatiques. La Commission de gestion devrait aussi se pencher sur les montants de crédits de maintenance informatiques par rapport à la somme accordée lors de l’acceptation de l’EMPD d’un projet informatique.
Est-ce que le Conseil d’Etat peut indiquer les montants par projet informatique de l’EMPD de crédit et le montant de dépenses financières pris sur le budget appelé « investissements de maintenance » par projet informatique ?
Bassins, le 26.08.2025
Annexe :
Après avoir reçu la procédure d’examen des comptes 2024 et par l’expérience acquise au fil des années de présence au Grand Conseil, nous savons très bien que toutes questions ou remarques au sujet des orientations prises par le Conseil d’Etat au travers des comptes engendrent agacements et impuissance parlementaire.
La procédure est claire. Les députées et députés votent que les conclusions de la majorité de la commission ; soit l’approbation des comptes 2024 de l’Etat de Vaud tels que présentés par le Conseil d’Etat.
Face à cette situation, permettez-moi de me poser quelques questions sur l’utilité de réunir le plénum afin de valider un déficit de 369 millions sans aucune possibilité de modifier un tant soit peu la rigueur unilatérale des attributions de dépenses. Comment peut-on demander au Conseil d’Etat de respecter le vote du « budget 2024 » avec l’affectation des préfinancements et des capitaux propres comme indiqué par exemple à la page 311 du rapport comptes 2023 ?
Il m’est insupportable d’admettre le fait que le Conseil d’Etat ait présenté des demandes de crédits supplémentaires pour 338’836’300 CHF en faisant supporter la responsabilité sur 15 collègues, un dépassement de 91.77% du déficit.
Ne pouvait-on pas anticiper l’effet de ces crédits supplémentaires ?
Le petit jeu du budget peu sincère a des limites. Lorsqu’on veut changer de stratégies en matière fiscale entre les 2 débats sur le budget, nous arrivons dans l’impasse.
En lisant le manuel MCH2 constituant la référence du canton comme précisé sur la page 308 de la brochure des comptes, quelques paradoxes apparaissent.
Lors de discussions antérieures, il était expliqué que c’est le plénum qui décide de l’attribution des montants aux divers fonds et préfinancements par le vote sur les comptes. Or en ne votant que sur les conclusions du rapport de majorité de la CoFin, je ne vois pas quelle est la force de proposition du Grand Conseil dans une orientation différente des préfinancements et des fonds afin de corriger l’image des comptes et surtout le résultat opérationnel tant important selon le Conseil d’Etat ?
Le détail de mon argumentation a été donné lors du débat des comptes de fonctionnement pour 3 départements afin de tenter de comprendre le mécanisme du résultat opérationnel problématique.
Comptes 2024 préfinancements-capital-proprev2
Vous trouverez les fichiers de présentation après la séance du Grand Conseil et sur le lien activé à ce moment-là.
A la vue de mes propos, il m’est impossible d’accepter, au nom des 5’704 vaudois que je représente, le rapport de majorité de la commission et par conséquent les comptes 2024 de l’Etat de Vaud.
Je refuserai les mesures d’assainissements partant du principe que le budget 2025 doit constituer la 1ère mesure d’assainissement des finances du Canton.
Le Grand Conseil a validé en 2ème débat que le crédit de CHF 9’525’200 pour les travaux de conservation-restauration des prochaines étapes de la campagne centennale du château de Chillon, soit les enveloppes des corps de bâtiments côté lac, soit amorti en 30 ans et non en 10 ans. C’est la 1ère réussite de faire en sorte que MCH2 soit appliqué.
Voici le texte de mon argumentation si l’amendement avait été déposé.
Message reçu le mardi 10.6.25 à 15h08
Objet : EMPD accordant au Conseil d’État un crédit d’investissement de CHF 4’400’000.- pour financer des salles provisoires pour l’école technique de la vallée de Joux (ETVJ) au Sentier (Le Chenit) et (24_LEG_128) EMPD concernant le château de Chillon
Monsieur le Député,
Je vous écris concernant les objets (24_LEG_151) EMPD accordant au Conseil d’État un crédit d’investissement de CHF 4’400’000.- pour financer des salles provisoires pour l’école technique de la vallée de Joux (ETVJ) au Sentier (Le Chenit) et (24_LEG_128) EMPD accordant au Conseil d’Etat un crédit d’investissement de CHF 9’525’200 pour financer les études et les travaux de conservation-restauration des prochaines étapes de la campagne centennale du château de Chillon, soit les enveloppes des corps de bâtiments côté lac, qui sont à l’Ordre du jour du Grand Conseil de cet après-midi en 2ème débat.
Vous trouverez ci-dessous des compléments qui ont pour but de répondre au mieux à vos observations en lien avec la durée d’amortissement de ces objets lors du 1er débat de mardi dernier.
24_LEG_151 : s’agissant des amortissements sur 10 ans, il s’agit ici de bâtiments provisoires dont on n’a pas encore la garantie qu’ils pourront être utilisés sur une longue période. La période de 10 ans est adéquate et en phase avec les buts de l’EMPD et la prudence qu’il convient de garder dans le cas d’espèce.
24_LEG_128 : la durée d’amortissement proposée dans l’EMPD correspond aux tabelles du SAGEFI. Pour des rénovations, la durée d’amortissement est en effet plus courte (10 ans) que celle d’une nouvelle construction (25 ans). Cela étant, nous avons pris note de l’amendement.
Veuillez recevoir, Monsieur le Député, l’expression de mes sentiments distingués.
Département de l’économie, de l’innovation, de l’emploi et du patrimoine
DIRECTION GÉNÉRALE DES IMMEUBLES ET DU PATRIMOINE
Ma réponse a été la suivante :
Monsieur,
Permettez-moi de vous remercier d’avoir pris le temps de me donner des explications complémentaires au sujet de Chillon.
A mon tour, il est important que je vous présente la réflexion qui devait démontrer que le retour à une durée d’amortissement de 10 ans était abscons et hors concept crédible de règles MCH2.
Lors de la journée de l’UCV, Monsieur le Député B. m’avait fait part de son intention de revenir à une période de 10 ans. Ce matin, il m’a réitéré sa volonté à déposer son amendement.
Malheureusement, il n’est pas allé au bout de ses convictions, ce que je regrette vivement.
Il est évident que mon texte sera à nouveau proposé dans le cadre d’autres EMPD avec des amortissements hors MCH2.
Recevez, Monsieur, mes salutations les plus distinguées.
Mesdames et Messieurs en fonction de vos titres et fonction,
Permettez-moi de vous transmettre les amendements déposés, auprès du Secrétaire général, en vue du 2ème débat sur le sport 80’000’000 CHF.
2ème débat du 3 juin 2025
PROJET DE DÉCRET
accordant au Conseil d’Etat 3 crédits cadres pour un montant de CHF 160’000’000 destinés à financer le soutien à la construction, la rénovation d’infrastructures sportives et les manifestations du 4 décembre 2024 Commentaire : Ce n’est pas un amendement mais une correction du titre par rapport aux explications données par le Conseil d’Etat et le président de la commission.
Amendement formellement déposé (en rouge les modifications demandées)
Art. 6
1 Le montant consommé du crédit cadre de l’article 1 alinéa 1 sera prélevé sur le compte Dépenses d’investissement et amorti en 25 ans.
2 Le montant consommé du crédit cadre de l’article 1 alinéa 2 sera prélevé sur le compte Dépenses d’investissement et amorti en 5 ans.
3 Le montant consommé du crédit cadre de l’article 1 alinéa 3 sera prélevé sur le compte Dépenses d’investissement et amorti en 5 ans.
Ces propositions sont simples. Elles sont difficilement contestables malgré le fait que le doute subsistera toujours sur le fait d’amortir une manifestation de moins d’un mois en 5 ans.
Le SAGEFI trouvera certainement une parade vaudoise à cette pratique à défaut d’être harmonisée, relevant plus du domaine de la comptabilité artistique.
Vous pouvez constater que les amortissements totaux ne sont pas linéaires mais que la dépense effective annuelle est amortie de façon linéaire. Voir Tableau SAGEFI
Il est aussi important de se rappeler que les amortissements proposés de 25 ans se termineront en 2051 et 2055 !
La durée d’amortissement fixée à 5 ans est reprise de l’EXPOSE DES MOTIFS ET PROJET DE DECRET accordant au Conseil d’Etat, pour autant que la candidature de Lausanne aux Jeux olympiques d’hiver de la jeunesse (JOJ) 2020 soit acceptée, un crédit de CHF 8’000’000.- et une garantie de déficit pour subventionner l’organisation de cette manifestation dans le canton de Vaud. Voir page 7 de l’EMPD
Les arguments du faible budget du SEPS, ne permettant pas de couvrir la charge des amortissements, ont été abordés sans poser de problème à l’époque. Rien n’empêche de reproduire le même mécanisme dès 2025 au moment de l’élaboration du budget de fonctionnement 2026.
En vous souhaitant une excellente fin de semaine et un soutien de votre part en plénum.
Il semble que depuis quelques semaines, que les journalistes sont en mesure d’informer les députées et députés de manière plus complète que les interpellations qui tardent à être répondues ou des réponses aux questions assez peu explicites. N’ayant pas d’autres outils démocratiques, il n’existe pas d’outils plus rapides que de déposer une simple question.
Dans la décision du Conseil d’Etat du 16 mai 2025, il est indiqué que :
Le Gouvernement décide d’une expertise externe pour consolider les faits en lien avec la pratique du bouclier fiscal.
Comme nous avons appris par le quotidien « Le Temps » du 19 mai 2025 que l’affaire du bouclier fiscal a déjà coûté près de 100’000 CHF aux Vaudois, il est précisé que cette dépense est financée par la rubrique 3132 de la Chancellerie.
C’est ainsi que j’ai l’honneur de poser les questions suivantes sont : (sous forme de simples questions afin d’obtenir des réponses écrites dans un mois)
Ce texte est réalisé à l’aide de 
sans modification de mon nom. N’allez pas interprété le « il » comme de la prétention ou de l’arrogance mais c’est la forme retenue par l’IA.
Didier Lohri s’est illustré en 2024 par son engagement sur plusieurs thématiques majeures, principalement autour des finances publiques, de la fiscalité, de la transition énergétique, de la gestion territoriale et de la solidarité intercommunale.
Finances publiques et fiscalité
Il a également été actif sur la question du Modèle Harmonisé Comptable (MCH), visant à clarifier et moderniser les pratiques comptables des collectivités publiques vaudoises.
La question de la péréquation financière, notamment l’aide aux communes de montagne et la solidarité entre communes, a été un axe fort de ses interventions, avec des prises de position sur l’article 12 relatif à l’aide des communes de montagne.
Transition énergétique et environnement
Il s’est également exprimé sur les questions liées à l’énergie nucléaire et à la politique énergétique cantonale, notamment dans le contexte du débat sur Alpiq et la production d’énergie.
Gestion du territoire et agriculture
Il s’est aussi penché sur la gestion du loup dans le cadre du Plan Loup 2024, une thématique sensible pour les milieux agricoles et de la biodiversité.
Solidarité sociale et soutien aux acteurs locaux
Didier Lohri a également pris position en faveur de l’aide à la presse locale dans un contexte de crise du secteur.
Il s’est impliqué dans le débat sur la « facture sociale » et la participation des communes à la cohésion sociale, défendant une variante de calcul qui suscite des débats entre communes vaudoises.
Autres thématiques
En résumé, l’année 2024 a vu Didier Lohri s’engager principalement sur les thèmes suivants :
Ces axes témoignent de son engagement pour une politique publique à la fois responsable sur le plan financier, solidaire et attentive aux enjeux environnementaux et sociaux.
Voici les dépôts de 2024 :
Influence de Didier Lohri sur les décisions du Grand Conseil vaudois en 2024
Didier Lohri a exercé une influence notable sur les décisions du Grand Conseil vaudois en 2024 par plusieurs moyens :
Didier Lohri a initié et porté des débats sur des sujets concrets, notamment :
Lohri a déposé une motion visant à modifier la loi vaudoise sur les finances, débattue en avril 2024, avec l’objectif d’améliorer la clarté et la transparence de la gestion financière cantonale. Ce type d’intervention a permis de sensibiliser le plénum aux enjeux de gouvernance financière et de pousser à des ajustements législatifs, même si toutes ses propositions n’ont pas été adoptées[3].
Lohri se distingue par une démarche participative : il relaie activement les interrogations et besoins des citoyens auprès du Conseil d’État, utilisant les outils parlementaires pour faire remonter les préoccupations locales et environnementales. Cette proximité a permis d’introduire au Grand Conseil des thématiques concrètes, issues du terrain, et d’influencer l’ordre du jour et les priorités politiques[4].
Son engagement dans les commissions parlementaires lui permet de peser sur l’élaboration des rapports et des recommandations, influençant ainsi la formulation finale des textes soumis au vote[4]. Il travaille également en collaboration avec d’autres députés, notamment au sein du groupe des Vert-e-s, pour porter des projets collectifs et renforcer le poids de ses interventions.
Synthèse
L’influence de Didier Lohri en 2024 se manifeste donc par :
Sujets les plus discutés par Didier Lohri au Grand Conseil vaudois en 2024
Les interventions de Didier Lohri en 2024 au Grand Conseil vaudois se sont concentrées sur plusieurs thématiques récurrentes :
Didier Lohri a déposé une interpellation intitulée « Le mystère des déductions fiscales pour le petit peuple vaudois continue depuis février 23 », mettant en avant la question de la transparence et de la compréhension des déductions fiscales pour les contribuables[1][2].
Il a également posé une question orale sur les « Déductions fiscales 2025 et indexation IPC du code 660 pour logement »[1].
Il a abordé la mise à jour de la loi sur les finances cantonales, notamment en lien avec le Modèle Comptable Harmonisé (MCH2), à travers des motions et interventions visant à améliorer la clarté et la gestion financière du canton[2].
Fidèle à ses engagements écologistes, Didier Lohri s’est positionné sur des sujets liés à la durabilité, la gestion responsable des ressources et la préservation du cadre de vie, conformément à ses valeurs affichées et à son appartenance au groupe des Vert-e-s[3].
Ces sujets montrent une priorité donnée à la justice fiscale, à la transparence financière et à la durabilité dans l’action politique de Didier Lohri au Grand Conseil en 2024.
